Disse sidste måneder har vi fået tudet ørerne fulde med Greta uanset om det var i radioen, fjernsynet, aviserne, internet … Man kan næsten ikke gå to skridt uden at se billeder af den svenske pige.
De, som kender mig har på fornemmelsen af, at jeg ikke er helt på god fod med den svenske superstjerne. Og det har de fuldstændigt ret i!
Ikke fordi jeg mener, at man burde have ret til at forurene og ødelægge vores planet og dens ressurcer. Langt fra! Som du vil kunne læse lidt længere ned er jeg rent faktisk mere økologisk end Greta.
Nej, hvis jeg ikke er enig med hende, er det af flere grunde.
Greta ved ikke, hvad hun taler om
Ikke blot er de teorier som Greta taler om ikke beviste, men de er oven i købet modsagt. Og derudover, er det tydeligt at hun ikke forstår disse teorier.
Den 22/02-2019, for eksempel, i en bemærkning til EU-formand Jean-Claude Junker påstår Greta at: Ifølge IPCC-rapporten har vi 11 tilbage før vi er i en sådanne situation at vi vil starte en kædereaktion som vi ikke vil være i stand til at kontrolere (se videoen her: https://youtu.be/CWQPDsHJ0gc)
Bemærk at der er ingen tvivl om vores skæbne når man hører hvad hun fortæller. Det vil ske om 11 år.
Hvis, i stedet for at sluge råt alt hvad barnet siger, man tjekker lidt den rapport, hun henviser til og som er offentligt tilgængeligt (her er den), så vil man ikke finde det, Greta fortæller.
Hvis man læser rapporten kan man konstatere, at Greta misfortolker side 6 af IPCC-rapporten som siger at: “den globale opvarming kan muligvis stige med 1,5 grad imellem 2030(herfra disse “11 år” hun taler om)og 2052 hvis den bliver ved med at stige med samme fart.”
Det vil sige at opvarmingen vil måske begynde med at stige med 1,5 grad mellem 2030 og 2052 hvis den skulle blive ved med samme stigning som den har nu.
Der er heller ikke tale om nogen verdens katastrofe som følge af det i denne rapport.
Det vil sige at enten kan Greta ikke engelsk (hvilket ville forbavse mig) eller også har hun ikke læst denne rapport og gentager blot noget nogen har sagt til hende.
Det er mest sandsynligt at hendes forældre skriver hendes taler som hun nøjes med at læse højt uden at være helt klar over, hvad hun selv siger.
Det er tydeligt at, i hendes tale til FN den 23/09-2019 at hun blot læste op.
Se selv på videoen herned (fra 1’52”, videoen burde starte på det rigtige tidspunkt, men hvis den ikke gør, spol direkte til 1’52” medmindre du har lyst til at høre det forfra, naturligvis).
I den video kan du se, at hun gentager samme fejl som i februar (“fejl” som ingen har bekymret sig om at rette) og derudover, er hun ud af stand til at huske de få “fakta” (som er en del modsagte i de videnskabelige kredse) som hun taler om. Hun er nødt til at læse hver enkelt tal som hun fremsiger og derudover er hun nødt til at holde pauser for at læse op, hvilket gør det ret svært at følge hende med i hvad hun siger (hvis man altså lytter til det hun siger i stedet for blot at nikke dumt).
Som du kan se fra videoen herned, hvis hun ikke har manuskript, er hun fuldstændigt ud af stand til at besvare de mest enkelte spørgsmål.
Er der tale om en “engageret aktivist”?
… Eller blot om en ung pige som er manipuleret af sine forældre og af medierne?
Gør hvad jeg siger, ikke hvad jeg gør
Greta agiterer for miljøet og anklager os for at have “stjålet hendes barndom”.
Smuk tale, sandsynligvis skrevet af hendes forældre.
Den “stjålede barndom” er barndommen af det jødiske barn som bliver ført til KZ-lejr fordi det er jøde. Den “stjålede barndom” er barndommen af det khmer, ukrainske eller russiske barn som bliver ført til gulag pga. forældrenes sociale oprindelse. Den “stjålede barndom” er barndommen af den fattige dreng i Afrika som skal gå ud og arbejde i stedet for at gå i skole så at hans familie kan spise. Den “stjålede barndom” er barnet udnyttet for at grave efter diamanter eller for at lave sko eller computere for en skål ris om dagen …
Den “stjålede barndom” er bestemt ikke den fra en ung pige som krydser atlanterhavet i verdens dyreste sejlskib for at holde taler som bliver sendt over hele jorden.
Greta vil ikke flyve da det forurener, derfor har man givet hende en krydstogt på verdens smukkeste og dyreste sejlskib.
Da børnene stadig boede hjemme (vi har haft op til fire på en gang), hvis vi skulle rejse langt i tog, købte vi hverken sandwicher eller kaffe i plastikbægre og alt det her i toget. Vi lavede smørrebrød hjemmefra, som vi puttede i plastik og vaskbare madkasser og vi brugte drikkedunke og termoflasker. Ikke blot var det billigere, men det smagte bedre og det var bedre for miljøet.
Til gengæld, når Greta rejser i tog, tøver hun ikke med at omgive sig med plastik og engangsbægre. Lige pludseligt taler vi ikke længere om miljøet. Hvem forurener, nu?
I øvrigt … Er der bananer i Sverige eller? Hvordan er disse kommet til hende? Med robåd fra Afrika?
Er der tale om en “engageret aktivist”?
… Eller endnu en gang blot om en ung pige som er manipuleret af sine forældre og af medierne?
Hellige Greta
Hun er i dag sat op på en piedestal, men …
Hendes forældre er begge “Antifa”.
Antifa er ikke blot “antifascisme”, men, som wikipedia forklarer: Antifagruppernes vigtigste træk er deres brug af direkte handling, med konflikter, der opstår både online og i det virkelige liv. De engagerer sig i forskellige protesttaktikker, som inkluderer digital aktivisme, materielle skader, fysisk vold og chikane mod dem, som de identificerer som fascistiske, racistiske eller yderligt til højre. (Wikipedia)
Den mest negative punkt er, at disse grupper er specielt kendte for ofte og nemt at ty til vold under dække af en mere eller mindre tvivlsom ideologi.
Greta viste stolt en “Antifa” t-shirt på sin Twitter-profil.
Men efter den (berettigede) forfærdede reaktion af hendes fans på Twitter, har hun hurtigt fjernet dette billede og påstået at det var “en T-shirt man havde lånt til hende” og at hun var imod “enhver form for vold“.
Nogen har nok “lånt” samme T-shirt til hendes forældre eftersom de flere gange har været fotograferede med T-shirts som var lige magen til hendes …
I hendes biografi, skrevet af … hendes mor, påstår den stolte mor at Greta er “i stand til at se Co2 udslip med det blotte øje”, hvilket er fuldstændig debilt!
Hvis Greta virkeligt var i stand til at se Co2 med det blot øje, så ville hun ikke være i stand til at se det, der er foran hende på grund af alt den Co2 hun udsender når hun trækker vejret.
Idet man nok (med rette) har dømt denne information som halv farlig for Gretas image, har medierne ikke talt så meget om hendes “super-power”, men du kan selv læse om det her.
Er der her igen tale om en “engageret aktivist”?
… Eller nok en gang om en ung pige som er manipuleret af sine forældre og af medierne?
Formålet
Men hvad er formålet med alt det her? Kan man spørge sig selv.
Formålet er faktisk ret enkelt. Der er blot tale om at lave det, man kalder en “afledningsmanøvre”: I stedet for at tale om de problemer man har i det enkelte land, kan man flytte disse problemer på anden pladsen og tale om Co2-problemet.
Hver enkelt land, by, institution kan bruge afledningsmanøvren som de synes er bedst. Politikere i de forskellige lande, højre- eller venstrefløj, kan bruge den afledning til at finde på flere ekstra skatter eller til at fjerne noget af den pres de har pga. af et eller andet problem de ikke kan eller ikke vil løse (eller endda begge to).
Jeg følger nyheder i flere lande og jeg har konstateret at Greta ofte tager første plads og at andre og vigtigere (eller mere generende) nyheder kommer længere ned i rækken eller bliver simpelthen “glemt”.
Takket være Greta kan medierne fjerne vores opmærksomhed fra forskellige alvorlige problemer, hvilket mange politiker er nok glade for.
Gretas forældre får også en masse gode ting ud af det: Ved at bruge deres barn som spydspids for deres idéer, lever de i sus og dus takket være verdens opmærksomhed for deres datter. Fordi det er klart og tydeligt, at den opmærksomhed kommer sammen med gaver, penge og hjælp på forskellige måder.
Det, at bruge klimaet er en ret god idé.
Jeg ved ikke med jer andre, men hele mit liv har jeg hørt at vejret ikke var som “den plejede”… Som om vejret nogensinde havde været stabil.
Uanset i hvilket land jeg har boet, så har vejret ikke været “som den skulle være”.
Jævnligt i nyhederne kan man høre eller læse landmænd der beklager sig over for lidt sol, for meget sol, for lidt regn, for meget regn, for sent, for tidligt … Som om vejret fulgte en bestemt regel.
Hvor i alverden har man fået den opfattelse af at vejret skulle passe med vores behov eller lyster eller at den skulle være på en bestemt måde afhængigt af hvordan vi har bygget vores kalender?
Derfor er fordelen ved at bruge klimaet, at man har her en uendelig guldmine da vejret aldrig vil være “som den skulle være” altid og i alle dele af verden.
I de 20 år jeg har arbejdet mod sekterne har jeg læst og hørt mange forklaringer på, hvorfor der var “naturkatastrofer”: Jesus’ anden komme, Satans værk, en zionist kabale (jo-jo!) og i dag så, er der tale om at Co2 skulle være skyld i “den globale opvarming” (det jeg var ung var det drivhuseffekten fordi der var for mange satelitter og møg i rummet, men den er vi åbenbart gået fra igen).
Hvordan skulle en afkølinggas (Co2 bliver brugt til at køle af med i industrien), som bruges af planter for at skabe ilt og som repræsenterer 0,04 % af atmosfæren kan være skyld i en “globalopvarming” og “verdens ende” er stadig ikke begrundet på videnskabelige vis.
Derudover husk at vi, mennesker, kun står for produktion af ca. 3% af disse 0,04%.
I øvrigt, hvis man kan bevise på videnskabelige vis at menneskets produktion af Co2 er grunden for den påstået globale opvarming, kan man tjene 10.000$ (ca. 67.000 Kr.). Du kan se det her.
På skrivende tidspunkt er prisen stadig tilgængelig. Hvis det interesserer dig, er det bare om at få fat i papir og blyant og gå i gang.
God fornøjelse! (Cyril Malka)
Spændende vinkel på sagen. Som du sikkert også har hørt, så har man allerede opfundet et begreb for dem, som tør udfordre synet på Greta, og det er ‘klimafornægter’…
Man spørger aldrig hvad ordet betyder, men det var tæt på, at blive årets ord her i landet. 🙂
Jeg husker, at vi i slut-80’erne diskuterede freon som den store synder. Dengang var det dette ‘grundstof’/kølemiddel som var 30 år om at nå toppen af atmosfæren, og dengang fik vi at vide, at ozonlaget var tyndt, fordi denne drivgas nedbrød ozonlaget. Ingen talte om, at dette lag genopretter sig selv, og i dag husker de færreste, at den eneste positive ting var, at der blev solgt mange nye køleskabe.
Stor var min overraskelse, da jeg for nylig hørte, at en kammerat netop fik freon på sit aircondition-anlæg i sin delebil, en Saab stationcar. Jeg troede næsten denne drivgas var elimineret, for den siver netop ud, når/hvis en slange er utæt i sådan et system…
Jeg ser en vinkel, hidtil uset af mange, som er, det den totale uafhængighed af olie vil betyde rent geopolitisk. Den dag araberne ikke kan komme af med deres olie, så standser finansieringsgrundlaget for bl.a. terrorisme, og det vil da i det mindste være én god ting, som udløber af denne fokusering på klimaet. Det kan godt være, det er det eneste gode, der er kommet ud af klimadebatten, men jeg noterer mig, at mange i medierne overser hvor mange partsindlæg, der kommer fra brugtbilsforhandlere, som er bange for konsekvenserne ved omlægning til el- og brintbiler.
Der foregår en hel del udenomssnak, og én ting er sikkert: vi kan grine af det hele om tredive år, når det ikke helt gik som dommedagsprædikanterne prædikede. 😉
Men at gå forrest i et forsøg på at ændre folks mening er det rene Sisyfos-arbejde. Jeg orker ikke kæmpe den kamp, for det eneste jeg risikerer er, at øge det blodtryk jeg netop har kæmpet med at få nedbragt…
Fortsat god dag herfra, og tak for dit indspark i debatten. Det er aldrig kedeligt at læse med, så stor tommel-op herfra for det.