Hvorfor mister store virksomheder bevidst penge med woke-kulturen?

(30/06-2023) – Go woke, go broke (når man bliver for engageret, går man fallit) er et amerikansk ordsprog, der bliver mere og mere aktuelt: Walt Disney forsøger ihærdigt at inkludere flere kvinder i deres film, transformerer tidligere mandlige superhelte til kvindelige superhelte, laver børnefilm, hvor hovedemnet er dekonstruktion og genre-teori.

Resultatet: De taber milliarder, de har tabt milliarder.

Indtil nu i 2023 har de tabt omkring 800 millioner dollars, og året er ikke engang slut! Man forventer, at filmen Indiana Jones 5 vil være en ekstraordinær fiasko.

Disney-aktierne er faldet, og virksomheden har mistet over 16 milliarder dollars i værdi.

Budweiser, det amerikanske ølmærke, der symboliserede maskulinitet, har skiftet kurs og har hyret en trans-tiktoker til at reklamere for deres mærke “Bud Light”.

Amerikanerne boykotter Budweiser, og i stedet for at undskylde og rette op på fejlen, er virksomheden gået endnu videre og har valgt at blive officiel sponsor for Gay-paraden.

Resultatet: Deres aktier er faldet, virksomheden har tabt 27 milliarder dollars. Salget af Bud er faldet med 25%, og Budweiser, der engang var den mest solgte øl i USA, er nu på andenpladsen, og virksomheden taber penge hver dag.

Eksemplerne er talrige, men jeg vil holde mig til disse to eksempler.

Når publikum boykotter film, hvor deres helte bliver dekonstrueret og erstattet af kvinder eller transpersoner, beskylder Disney og andre virksomheder fansene for at være racister, højreekstremister eller homofobe, transfobe, fedofobe og hvad ved jeg.

Det er en ret mærkelig opfattelse af underholdning.

Jeg laver YouTube-videoer og webinarer.

Hvis en af mine videoer går ikke godt, vil jeg ikke gå ud og fornærme mine brugere ved at kalde dem alt muligt, fordi de ikke kunne lide det arbejde, jeg har lagt i et bestemt video.

Det sker regelmæssigt. Nogle gange har videoer som jeg tror på, ikke meget succes, mens andre, som jeg ikke havde de store forventninger til, har stor succes.

I sådanne tilfælde ser jeg på statistikken og laver mere af det, min målgruppe ønsker, og mindre af det, den ikke ønsker. Det er ret simpelt, og det har været principperne for disse virksomheder tidligere.

Så hvorfor denne ændring i Hollywood, Disney, Budweiser og andre?

Hvorfor fortsætter disse virksom heder med at tabe penge og kunder, i stedet for at rette op på situationen, når det er sikkert og vist, at efter flere års boykot vil disse virksomheder kollapse, fordi det vil tage flere generationer at genopbygge og det er ikke sikkert, at de kan holde tilstrækkeligt længe.

At få kunder er svært, at miste dem er nemt, og at vinde dem tilbage er utroligt vanskeligt, når man først har mistet dem.

Så hvorfor går de imod deres kunder? Hvorfor går de mod muren og hvorfor fedter de for en “fællesskab”, der ikke er et reelt fællesskab (LGBT+en-eller-anden-tilfældigt-wifi-kode er ingen fællesskab, tværtimod) og som bruger meget lidt eller slet ikke deres produkter?

Hvorfor taber de bevidst penge, og hvorfor fornærmer de deres kunder og fans?

ESG

I disse store virksomheder taler CEO’erne sjældent med kunderne. De fleste af os kender ikke engang navnet på CEO’en for Disney, for eksempel (Robert Iger).

Til gengæld taler de meget med store banker. De afholder kvartalsvise telefonkonferencer med deres største investorer, hvor de direkte svarer på spørgsmål. Hvis bankerne ikke er tilfredse, vil de sælge deres aktier, og kursen på deres firma vil falde.

CEO’erne har en stærk interesse i at lytte til store finansielle virksomheder som BlackRock i stedet for deres egne kunder.

BlackRock er en global investeringsforvaltningsselskab med base i USA som blev grundlagt i 1988 og som er et af verdens største selskaber inden for aktivforvaltning.

Derudover får CEO’erne en højere løn, hvis aktiekursen er god. CEO’erne foretrækker derfor at ofre deres kunder frem for at risikere at skuffe bankerne.

Måden at tilfredsstille bankerne på er gennem ESG. ESG (Environmental, Social, and corporate Governance – miljømæssige, sociale og virksomhedsstyringsmæssige kriterier) er virksomhedernes sociale kreditscore, som BlackRock fremmer.

En video fra 2017 er dukket op for to uger siden med CEO’en for BlackRock, Larry Fink, der taler om ESG.

Han talte om mangfoldighedsansættelseskvoter og sagde: “Vi skal tvinge virksomhederne til at ændre adfærd med hensyn til køn, race og mangfoldighed”.

ESG tildeler virksomheder en score baseret på en lang liste af kriterier.

Men her er problemet. Hvis man gennemgår listen over kriterier, som ESG vurderer, er det Det Demokratiske Partis program (venstreorienteret parti i USA, der i dag er ved at blive rimelig ekstremistisk).

Virksomhederne vurderes ud fra deres overensstemmelse med Det Demokratiske Partis ønsker.

Hvis man udfordrer Demokraternes synspunkter, mister man sin ESG-score, evnen til at gennemføre banktransaktioner, og aktiekursen falder.

Transproblematikker er en del af ESG.

Man skal støtte transproblematikkerne, men man kan ikke tale om deres negative indvirkning på skolerne, for eksempel.

Selvom der er en åbenlys kontrovers, kan man kun offentligt anerkende den side af argumentet, der støtter Det Demokratiske Parti.

CEI

Der er en meget specifik årsag til, at Det Demokratiske Parti har kontrol over ESG.
En del af ESG-beregningen er Corporate Equality Index (CEI), der gives af Human Rights Campaign.

I tilfældet med Bud Light (samt deres “Target” supermarkedskæde), sendte Human Rights Campaign et brev til begge virksomheder, da kontroversen begyndte.

I disse breve truede de med at sænke virksomhedernes CEI-score, hvis de reagerede på boykotten.

Derfor ignorerer disse virksomheder deres kunder og fortsætter med at promovere Demokraternes dagsorden i stedet for at rette op på situationen og dermed mister de deres kunder.

Human Rights Campaign er en vigtig demokratisk lobbygruppe. De bruger millioner af dollars på kampagnebidrag og lobbyvirksomhed, men kun til Demokraterne, ikke Republikanerne.

Det er denne gruppe, der bestemmer virksomhedernes ESG-score. Deraf kan man tydelig se interessekonflikten.

En demokratisk lobbygruppe tvinger virksomheder til at ignorere deres kunder for at fremme Demokraternes dagsorden.

Så det er simpelthen forklaringen.

Det er politik, det er måden, Demokraterne påvirker fremtidige generationer og håber at tage og beholde magten, og da hvad der sker i USA, påvirker Europa, påvirker det også vores kultur, selvom ESG ikke har indflydelse på europæiske virksomheder.

Men det har indflydelse på amerikanske virksomheder, der er etableret i Europa, naturligvis: Starbucks, blandt andre.

Løsningen?

Jeg tror, at vi som kunder skal fortsætte med ikke at acceptere disse ændringer.

Fordi naturen hader tomrum, vil andre virksomheder strømme ind på dette meget efterspurgte og ikke-woke marked, og med den fart, hvormed disse pro-woke virksomheder mister penge, vil det (forhåbentligt) ikke vare længe. (Cyril Malka)